Риски и важность аграрной реформы. Мировой опыт. Часть3

В первой части читайте об опыте земельных реформ в разных странах

Во второй части – о причинах массовой скупки земли в мире

В третьей – о ситуации в Евросоюзе и США

В четвертой – об угрозах для Украины и важных составляющих настоящей аграрной реформы



Ситуация в Евросоюзе.

Скупка земель, естественно, ускоряет концентрацию.

Свежее расследование New York Times вскрыло масштабную коорупцию при распределении субсидий ЕС. Евросоюз ежегодно предоставляет фермерам $ 65 млрд. Это самая крупная статья его бюджета и одна из крупнейших программ субсидий в мире. Система предполагает поддержку малых и средних фермеров. Но в ряде стран местные лидеры направляют эти деньги крупным латифундистам. Исследование показало, что 80% денег направляются крупнейшим 20% получателей, которые часто прячутся за сложными структурами собственности. И некоторые из тех, кто был наверху, использовали эти деньги для накопления политической власти. Ничего не напоминает?

Фото www.nytimes.com

Расследование New York Times показало, что премьер-министр Венгрии Виктор Орбан использует европейские субсидии в качестве системы патронажа, которая обогащает его друзей и семью и защищает его политические интересы. 2011 году новое правительство Орбана начало сдавать в аренду государственные земли. Сначала чиновники заявляли, что только местные мелкие фермеры будут иметь право на аренду. Но в конечном итоге к 2015 году сотни тысяч акров общественной земли были сданы в аренду, и большая часть их досталась людям, близким к премьерской партии Фидес. И по очень низким ставкам. Они же стали получать субсидии Евросоюза. В 2015 году правительство уже продало сотни тысяч акров государственных земель. И снова большую часть – политическим союзникам. Технически это были аукционы. Но местные фермеры утверждают: им сказали не беспокоиться, мол, победители были определены заранее. В любом случае, немногие могли позволить себе большие участки, а многие даже не знали о продажах. На бумаге субсидии предназначены только для мелких и средних фермеров. Но это ограничение легко обходят, разделив большие участки на много малых и зарегистрировав на разных подставных лиц. Любой, кто пытался протестовать, подвергался репрессиям.



Фото www.nytimes.com

По данным издания, компания, созданная премьер-министром Чехии Андреем Бабишом, в прошлом году получила не менее $42 млн. субсидий.

Болгарская академия наук обнаружила, что 75% европейских сельскохозяйственных субсидий в Болгарии попадает в руки около 100 субъектов. Весной этого года власти провели рейды по всей стране, которые выявили коррумпированные связи между правительственными чиновниками и сельскохозяйственными бизнесменами. Один из крупнейших производителей муки был обвинен в мошенничестве в связи с субсидиями и ожидает суда.

В Словакии генеральный прокурор признал существование "сельскохозяйственной мафии". Мелкие фермеры сообщали, что их избивали и вымогали землю, которая ценна из-за получаемых на нее субсидий. Журналист Ян Кучак был убит в прошлом году при расследовании дела итальянских бандитов, которые проникли в сельскохозяйственную отрасль, получали прибыль от субсидий и выстроили отношения с влиятельными политиками.



Фото www.svoboda.org

Конечно, странам ЕС очень далеко до Украины или Бразилии. Но европейские эксперты уже серьезно обеспокоены процессами в сельском хозяйстве.

Например, в исследовании Сильвии Кей приводится таблица с количеством хозяйств в разных европейских странах, которые контролируют большие участки земли.



www.tni.org

Согласно определению Евростата, крупные хозяйства обрабатывают 100 га и более. Так вот таких хозяйства в Евросоюзе в 2013 году было всего 3,1% от всех хозяйств, однако они контролировали уже половину всей используемой сельхоз земли. Между тем, три четверти небольших фермерских хозяйств (менее 10 га) контролировали только 11% площадей. Это ставит ЕС по уровню неравенства относительно земель с коэффициентом Джини, равным 0,82, на уровень стран, которые известны своими сильно искаженными схемами распределения земли, такими как Бразилия, Колумбия и Филиппины.



www.tni.org

Но более показательна таблица, где отображено уменьшение количества малых ферм в разных европейских странах с 1990 по 2013 годы. В период с 2003 по 2013 год количество небольших хозяйств (менее 10 га) сократилось на треть. И, по мнению европейских экспертов, эти негативные процессы необратимы, т.к. молодым фермерам все труднее приобрести землю. Однако, мелкие фермеры составляют основу европейского сельского хозяйства и во многих отношениях очень позитивны для Европы: они укрепляют продовольственную безопасность, производя здоровые и качественные продукты питания; они поддерживают продовольственный суверенитет, создавая местные рынки и укорачивая цепочки между производителями и потребителями, что снижает зависимость от импорта и уязвимость к ценовым шокам; они защищают окружающую среду и местное биоразнообразие, практикуя форму диверсифицированного сельского хозяйства (т.е. с меньшим количеством химикатов и на основе естественных циклов регенерации); и они являются основой развития сельских районов, создавая рабочие места и поддерживая сельскую общинную жизнь на основе местных традиций.

Напротив, по мнению европейских экспертов, крупные хозяйства несут с собой негативные последствия для окружающей среды и благосостояния животных, они также негативно влияют на занятость в сельской местности.

Например, Genagricola, подразделение агрохолдинга итальянской страховой компании Generali, которая контролирует 4,5 тыс. га в Румынии, создала только 62 рабочих места в 2013 году. Аналогичным образом, агропромышленная компания Transavia, которая контролирует 12 тыс. га земли в районе Клуж в Румынии создала лишь дюжину рабочих мест.

Крупные хозяйства также часто мене устойчивы чем семейные фермы (из-за склонности к высокому соотношению долга к активам и зависимости от нестабильных рынков).



Коллаж сайта www.accesstoland.eu

К примеру, переходные правила вступления Польши в ЕС по либерализации ее рынка земли запрещали иностранцам покупать землю до мая 2016 года. Однако, согласно сообщениям местных фермеров, иностранными компаниями было куплено более 200 000 гектаров земли в провинции Западная Померания. Это было сделано с помощью так называемых "фиктивных" покупателей – граждан Польши, часто мелких фермеров, которых нанимают иностранные компании.

Подобное явление наблюдалось в Венгрии, где официальные данные вполне приличны – они показывают, что менее 2% сельскохозяйственных земель в период с 2005 по 2006 год находились в иностранной собственности. Но официальная статистика не учитывает землю, приобретенную с использованием так называемых "карманных" контрактов" – термин, используемый для описания множества скрытых сделок, направленных в обход правовых ограничений. По оценкам исследователей, в 2008 году иностранцы владели в Венгрии около 400 тыс. га (около 6%) сельскохозяйственных земель, а в 2013 году – уже около 1 млн. га.

В отчете Европарламента за 2105 год упоминается 16 различных видов "карманных контрактов". По данным отчета, землей в Венгрии скрыто владеют компании из Австрии, Германии, Голландии, Дании и Великобритании.

После публичных скандалов и официальных расследований вопрос о карманных контрактах был учтен в новом Уголовном кодексе страны в 2012 году для пресечения подобных сделок с землей. Этот опыт также должен быть учтен в концепции земельной реформы в Украине.



С сайта www.accesstoland.eu

Еще хуже ситуация в Румынии. По словам эксперта Аттилы Щоц, официальная статистика этой страны показывает, что в период с 2002 по 2010 год исчезло около 150 тыс. мелких фермерских хозяйств. Это 2 фермы в час! Из-за концентрации или прямого захвата земли местные производители продуктов питания вынуждены покидать сельские районы и искать заработки в городах. В то время как 40% сельскохозяйственных земель уже сконцентрировано в руках нескольких частных компаний.

Эксперт утверждает, что в Румынии крупными компаниями было захвачено около 4 млн. га земли при сильном содействии банковских учреждений и инвестиционных фондов, таких как Rabobank, Generali или Spearhead International. Круг инвесторов "экзотический" – от австрийских графов до румынских олигархов и датских и итальянских агробизнесов.

Например, одна из крупнейших ферм в Румынии, принадлежащая ливанской компании Maria Group, контролирует 65 тыс. га. Имея собственный порт и бойню, она экспортирует мясо и крупы, в основном, на Ближний Восток и в Восточную Африку.

По данным других исследователей, в настоящее время до 10% сельскохозяйственных земель Румынии уже пребывают руках инвесторов из-за пределов ЕС, еще 20-30% контролируются инвесторами из Евросоюза. Однако нет данных, чтобы эти новые "инвестиции" принесли пользу местному населению и способствовали развитию сельских районов. Один пример, связанный с Rabo Farm, специализированным сельскохозяйственным инвестиционным фондом в 315 млн. евро, созданным голландским Rabobank, одним из крупнейших в мире агропромышленных банков. Работая через три дочерние компании и действуя по договору купли-продажи, Rabo Farm приобрела в 2011 году землю по крайней мере в 51 румынской деревне на западе, юге и востоке страны. В то время как Rabo Farm определяет свою деятельность как "ответственные инвестиции" в сельское хозяйство, тщательное расследование, проведенное Румынским центром журналистских расследований и De Correspondent, показало, что среди арендаторов Rabo Farm есть "влиятельные политики, лица, приговоренные к условным срокам, и местные олигархи с сильными связями с коррумпированными чиновниками". В некоторых случаях местные жители даже не знали, что их земля была продана, а местные власти просто конфисковали землю и продали ее. По крайней мере 11 эпизодов, связанных с земельными участками, приобретенными фондом, проходили в расследованиях прокуратуры Румынии и антикоррупционных органов в связи с обвинениями в подлоге и мошенничестве.



Фото www.nytimes.com

Большинство исследователей отмечает, что увеличение массовой скупки земель в разных странах повышает коррупцию в этой сфере.

В Европарламенте эта проблема обсуждалась неоднократно в нескольких комитетах

Мало того, что процессы концентрации в Европе вступают в противоречие со структурной целью ЕС по распределенной собственности на землю, они несут в себе опасность глубокого нарушения равновесия в европейском обществе, так как земля сконцентрирована во все меньших руках, что подрывает принятие демократических решений.

Что советуют эксперты европейским властям? Создать единую для ЕС систему мониторинга и регистрации крупных сделок с землей, в том числе тех, которые имеют скрытый характер. Система должна иметь все важные экономические, социальные и экологические критерии.

Также создать институты для обеспечения доступа к земле для мелких, молодых и начинающих фермеров. Это могут быть государственные земельные банки, дешевые кредиты и т.д.

В документе, который издал Комитет ООН по всемирной продовольственной безопасности в 2012 году говорится о важности минимизировать "риски, которые могут возникнуть в результате крупномасштабных сделок с правами владения". Для этого правительствам рекомендуют:

- установить потолки для владения и обработки земли;

- ввести требование парламентского одобрения для сделок с землей выше определенного порога;

- проведение предварительных независимых оценок результатов таких сделок. ·

Почему правительство Украины не использовало эти наработки при подготовке реформы?



Фото www.euractiv.com

Во Франции иностранцам не запрещается покупать землю, однако земельный рынок очень жестко регулируется государством. Для этого существует SAFER – сообщество, занимающееся менеджментом земли. Нотариусы должны предупреждать его даже о каждом намерении продать земельный участок. SAFER активно противодействует попыткам изменить целевое назначение сельскохозяйственных земель, а также применяет механизмы для того, чтобы не допустить скупку земли на окраинах городов для застройки. Иностранцам землю покупать разрешено, но есть лимит в денежном выражении – €38 млн. А виноградники полньстью запрещено продавать иностранным гражданам.

В Канаде ограничения на приобретение земли иностранцами намного жестче. В целом ряде провинций, имеющих сельскохозяйственное значение, существует запрет на приобретение земли не только иностранцами, но даже резидентами других провинций



Фото thesustainabilityalliance.us

Опасность последних тенденций по концентрации земель в руках не фермеров серьезно обсуждается экспертами даже в Соединенных Штатах. По оценкам Министерства сельского хозяйства США (USDA) от 2017 года, не менее 30% американских сельхоз угодий уже принадлежали тем, кто ее не обрабатывает, а лишь сдают в аренду. До 2021 года около 37 млн. га перейдут из рук в руки, причем большая их часть перейдет к инвесторам, а не к традиционным фермерам. А это примерно равно площади американского штата Монтана. Это больше чем вся Днепропетровская область.

И крупные финансовые инвесторы обычно ориентированы на крупнотоварное производство монокультур. Как сказал Дон Бакло из Американского сельскохозяйственного фонда: "Например, инфраструктуры для работы с продуктами, отличными от кукурузы или сои в Айове, просто не существует. Таким образом, фермеры сталкиваются с необходимостью выращивать одни и те же культуры до бесконечности. Это страшное положение, потому что в случае ликвидации программы по этанолу, что будут делать фермеры, выращивающие кукурузу? Уже сейчас цены настолько низкие, что, по прогнозам, доходы фермеров будут вдвое ниже, чем они были шесть или семь лет назад. У нас нет плана Б для такого типа событий".

Иностранцы уже владеют более 10 млн. га сельхозугодий в США. Это примерно равно площади штата Вирджиния или пяти средним областям Украины вместе взятым.



Фото www.reuters.com

Самой запоминающейся сделкой было приобретение в 2013 году крупнейшего американского производителя свинины, компании Smithfield, китайской компанией Shuanghui, которая впоследствии сменила название на WH Группа. В результате Китай контролирует более 400 американских ферм, состоящих из 40 тыс. га сельхоз угодий, плюс 33 перерабатывающих завода, и одну из каждых четырех американских свиней. Однако можно утверждать, что наиболее важными активами в рамках этой продажи в размере 4,72 млрд. дол. являются сельскохозяйственные угодья и вода.

Такие штаты, как Айова, запретили продажу сельхозугодий иностранным покупателям, а в других есть законы, ограничивающие количество земли, которая может быть продана. Особенную обеспокоенность вызывает доступ к воде. И эксперты жестко критикуют американское правительство за отсутствие четкой национальной политики в этом вопросе.

Большинство крупных сделок в США проходят через Комитет по иностранным инвестициям (CFIUS). Созданный администрацией Форда в 1975 году, он обладает широкими полномочиями принимать или отклонять запросы на иностранные приобретения американских компаний и земли. Его отчеты секретны, а решения принимаются практически без оглашения причин.

Эксперты GROWFORD Institute обращают внимание, что несмотря на "либеральный" рынок, в США очень сильны права местных общин, которые могут через суд наложить серьезные ограничения на деятельность владельцев земли (locally unwanted land use).

V поправка к Конституции Соединенных Штатов, принятая еще в 1791, содержит "правило отчуждения" (Takings Clause), которое позволяет федеральным и местным органам власти вернуть государству для публичных нужд любую частную собственность (в том числе землю) по решению суда. Владельцу при этом выплачивается компенсация. Это правило используется в случае серьезного нарушения землепользования, или в случае, когда на определенном участке найден стратегический ресурс. Где подобные механизмы в проекте реформы в Украине?

В первой части читайте об опыте земельных реформ в разных странах

Во второй части – о причинах массовой скупки земли в мире

В третьей – о ситуации в Евросоюзе и США

В четвертой – об угрозах для Украины и важных составляющих настоящей аграрной реформы

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.